Исковое заявление на налоговый орган о незаконном списании денежных средств ифнс россии

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 октября г. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 октября года. Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем,.

Возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа. Налоговый кодекс.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября года. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:.

Что делать, если налоговая инспекция заблокировала расчетный счет

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:. Шеина А. Андреещевой Н. Маховой Е. Определением суда от Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, банк в рассматриваемой ситуации не может предъявить требование о возврате денежных средств к налоговому органу, выставившему инкассовое поручение, так как обязанность по возврату денежных средств возникла из-за ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета. Инспекция также указывает на то, что списанные с расчетного счета денежные средства нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение бюджета, что она не является надлежащим ответчиком по иску.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

При исполнении требований налогового органа по списанию с расчетного счета предприятия денежных средств Банк руководствовался следующим. В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу статьи 31 Федерального закона от Пунктами 4 , 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налогов в бюджетную систему Российской Федерации не позднее одного операционного дня с рублевого счета при условии порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту В силу пункту При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания. Согласно названному Постановлению банк осуществляет проверку по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Статьей 5 Федерального закона от Руководствуясь названными нормами, Банк исполнил требования налогового органа по списанию средств со счета Клиента.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность предприятия по уплате налогов пени возникла после признания его несостоятельным банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства и является текущей. В силу статьи Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от Суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не вправе осуществлять меры, предусмотренные налоговым законодательством, в том числе статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации , по принудительному взысканию задолженности.

Вопрос о взыскании текущих платежей не может решаться налоговым органом путем взыскания недоимки в бесспорном порядке. Суды обеих инстанций признали, что требования, содержащиеся в инкассовых поручениях, выставлены налоговым органом с нарушением Закона о банкротстве , оснований для перечисления средств предприятия в налоговый орган не имелось. Следовательно, налоговый орган не имел оснований для получения спорной суммы от предприятия в нарушение Закона о банкротстве , однако ее получил.

Таким образом, сложилась ситуация, когда задолженность налогоплательщика по уплате налогов погашена не налогоплательщиком, а третьим лицом - Банком. Ссылаясь на то, что бремя несения убытков в размере списанных со счета предприятия денежных средств, вызванных незаконным требованием налогового органа, не может быть возложено на Банк, возложение на Банк обязательств третьих лиц по уплате налогов противоречит принципам справедливости, подрывает стабильность гражданского оборота, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Согласно статье ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель за счет другого лица потерпевшего , обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Факт поступления денежных средств в бюджет в размере руб.

Списание денежной суммы в размере руб. Спорная сумма необоснованно учтена инспекцией как администратором доходов бюджета по соответствующему коду бюджетной классификации в счет исполнения клиентом банка по уплате налогов и является неосновательным обогащением бюджета. Как следует из определения Конституционного Суда РФ от Перечисление в пользу налогового органа спорной суммы не может рассматриваться последним как исполнение обязанности налогоплательщика Клиента Банка по уплате налога, поскольку фактически задолженность предприятия перед бюджетом была погашена за счет средств Банка.

Соответственно, у налогового органа не имеется законных оснований для принятия данных платежей. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банк в рассматриваемой ситуации не может предъявить требование о возврате денежных средств к налоговому органу, выставившему инкассовое поручение, так как обязанность по возврату денежных средств возникла из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета, о том, что списанные с расчетного счета денежные средства нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение бюджета, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционная коллегия также отклоняет ссылку истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от В частности, в указанном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации высказался о том, что перечисленная банком предприятию денежная сумма во исполнение решения арбитражного суда составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Применительно к рассматриваемому делу, банк не совершал никаких неправомерных действий, незаконное списание денежных средств со счета предприятия произошло вследствие неправомерных действий налогового органа.

При этом судом не учтено следующее. По смыслу пункта 2 статьи и части 1 статьи АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и или сбора прекращается с уплатой налога и или сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. В соответствии со статьей АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора истцом и ответчиком по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1. Также положениями статьи Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Данная правовая позиция подтверждается пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, суду первой инстанции следовало взыскать с налогового органа 4 руб.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется. Руководствуясь частью 2 статьи , статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа. Политика конфиденциальности персональных данных. Уважаемый пользователь! Обратите внимание! На данный момент сервис работает в тестовом режиме. Очистить форму. Более судебных актов.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шеина А. Поиск в тексте.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля г. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября г. Общество с ограниченной ответственностью "Дон Жулай" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.

По указанному предмету, для обобщения представлено 41 дело, оконченное судом во втором полугодии и первом полугодии , в том числе: 13 дел по второму полугодию и 28 дел по первому полугодию Статистические данные по оконченным делам по делам о зачёте возврате излишне взысканных и уплаченных налогов приведены в таблице:. Споры по делам о зачёте возврате излишне взысканных и уплаченных налогов рассмотрено всего 41 дело отказано удовлетворено удовлетворено частично возвращено прекращено без рассмотрения 9 10 1 14 6 1. Согласно части 2 статьи 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Основным законом страны статья 35 Конституции РФ гарантируется охрана имущества всех видов и указывается, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Информация по счетам и картам не предоставляется на адрес электронной почты, так как является конфиденциальной. Закрыть заблокированный счет невозможно. Зачастую предприниматель получает письмо, когда счет уже заблокирован. Каждый бизнес по-своему уникален. РКО под конкретный тип бизнеса. Все остальные деньги остаются доступными для проведения расчетных операций. Предоставьте налоговикам банковскую гарантию, оформите залог или поручительство третьих лиц. Другими словами, банк дает целевой кредит организации для погашения претензий налоговиков. После подписания договора поручительства или залога, ИФНС должна разблокировать расчетный счет организации.

.

.

.

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев...

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных